陈伟：“米兰达警告”四十周年

    在震惊全美的米兰达诉亚利桑那州案（Ｍｉｒａｎｄａ　ｖ　Ａｒｉｚｏｎａ，１９６６）中，美国最高法院特立独行，严格限制警方滥用权力，制定了犯罪嫌犯有权保持沉默的刑事规则，俗称“米兰达警告”。四十载寒暑之后，回首往事，这个具有里程碑意义的宪法大案，仍然值得世人追忆反思。
　　
　　　　一些读者很想知道，涉案当事人米兰达后来上哪儿去了？长话短说，当年联邦最高法院以五比四的表决结果，判决米兰达“自证其罪”的供词无效，把这个轰动一时的大案打回了亚利桑那州。１９６７年，州法院重新甄选陪审员，开庭重审此案。过堂时，米兰达以前“供认不讳”的坦白口供，这回被法官视为“非法证据”，宣布无效，不得进入司法程序。
　　
　　　　尽管如此，检方仍然另起炉灶，另辟蹊径，凭借“人证”打赢了这场官司。首先，检方让受害当事人出庭，指认米兰达为作案罪犯；其次，检方搬出米兰达前女友霍芙曼（Ｔｗｉｌａ　Ｈｏｆｆｍａｎ）做证，她与米兰达有一个四岁的女儿，但两人早已闹翻。霍芙曼在法庭上说，米兰达１９６３年被捕待审时，她曾去狱中探监；米兰达不仅向她坦白了犯罪真相，而且还恳求她带着出生不久的女婴去拜访受害人，希望引起对方的同情，争取撤销刑事起诉。这样，米兰达被陪审团认定有罪，判处２０年有期徒刑。米兰达再次向联邦最高法院喊冤叫屈。但最高法院这回支持了州法院的有罪判决。
　　
　　　　１９７２年，米兰达蹲了５年大狱后，被假释出狱。因生计无着落，他灵机一动，计上心来，想到了一个靠自己“名人”身份致富的损招儿，即在警官身携的“米兰达警告卡”上签字，制造“极品收藏”。名人一般都爱端着个架儿，见人待答不理的。但米兰达毫无名人的傲慢和浮躁，来者不拒，有求必应，价廉物美，童叟无欺，索价仅２美元。可是，慕名而来的“顾客”寥寥无几，生意颇为清淡。常言道，物以稀为贵。在如今的收藏市场上，一张有米兰达亲笔签名的“米兰达警告卡”，价格已暴涨到１０，０００美元左右。
　　
　　　　米兰达出狱后，一直和他哥哥住在一起。１９７６年１月３１日，因误解和争吵，他没有参加家中举行的一场婚礼仪式，却前往市中心的酒吧打牌喝酒。因心情不佳，烦躁郁闷，一场扑克牌戏后来演变为拳打脚踢的殴斗。米兰达神勇无比，重拳出击，愣是把几个对手打得头破血流，抱头鼠窜。当他去厕所洗净手上的血，重回酒吧前台时，对手突然返回，手持利刃，刺中了他的腹部动脉，当即血流如注，危在旦夕。米兰达命薄运乖，在高速驶往医院的救护车中气绝身亡。令人扼腕的是，警方闻讯赶到医院，居然在米兰达的裤兜中发现了两张沾满血迹、尚未售出的“米兰达警告卡”。
　　
　　　　当天深夜，经现场目击者帮助和指认，一个涉嫌向凶手提供作案凶器的可疑案犯被捉拿归案，警官依法向他宣读了“米兰达警告”。结果可想而知，嫌犯装聋作哑，一声不吱。警方束手无策，一筹莫展，草草中断审问，失去了至关重要的破案线索。米兰达遇刺惨死案，至今仍是悬案一桩。
　　
　　　　米兰达死讯传出时，他哥哥的儿子戴维·米兰达（Ｄａｖｉｄ　Ｍｉｒａｎｄａ）正在驻德美军部队服役。某日，有个士兵手持一份《星条旗报》（Ｓｔａｒ　ａｎｄ　Ｓｔｒｉｐｅｓ）在军营中闲逛，恰巧从戴维身边经过。不经意间，“导致具有里程碑意义裁决的米兰达被害”的醒目标题映入了眼帘。他当时大惊失色，感慨万千。数年之后，“复转军人”戴维·米兰达退伍回乡，在凤凰城警|察局干上了刑警，一天到晚，不厌其烦，向落入法网的犯罪嫌犯宣读以其家族姓氏命名的“米兰达警告”。此情此景，极具戏剧性和讽刺性。
　　
　　　　米兰达可真是个倒霉蛋。一流律师绞尽脑汁，分文不取，费尽九牛二虎之力，才在法律中找到了一个“不自证其罪”漏洞，而且竟然得到了联邦最高法院的认可，成为自己真正的“救命稻草”。没想到，法网恢恢，疏而不漏，米兰达最终还是吃了“祸从口出”、“自证其罪”的大亏，未能躲过牢狱之灾。出狱后，还没来得及多呼吸几天自|由空气，就因一场荒唐无稽的打架斗殴致死。以自己过堂蹲监换来的公民宪法权利，以自己姓氏命名的刑事规则，最终沦为维护杀害自己凶犯权利的保护伞。
　　
　　　　如果说米兰达倒霉背运，那么“米兰达警告”的问世，堪称生不逢时。想当年，美国在越战泥淖中越陷越深，规模空前的反战示|威游行、烧杀并举的黑人种族暴乱、急剧上升的刑事犯罪率、此起彼伏的政|治暗杀案、激进失控的校园学生骚动、狂放无羁的嬉皮摇滚反叛、全盘否定资本主义的“新左派”思潮，与因军费浩大引发的通货膨胀和经济危机相互交织，使美国陷入了前所未有的社会动乱和精神危机之中。面对混乱不堪、丑闻不断、民权扩张、个人至上、族群分裂、信仰崩溃、法律失效、治安无序的乱局，循规蹈矩的保守派阵营痛心疾首，痛不欲生。
　　
　　　　常言道，乱世用重典。可是，美国最高法院却对犯罪嫌犯心慈手软，对执法部门横加干涉，以解释宪法为名，行妨碍执法之实，致使社会治安每况愈下，触目惊心，在美国社会中激起了强烈的反对浪潮。１９６８年，美国国会通过了“控制犯罪法”和联邦刑法第３５０１条，规定只要嫌犯的坦白是“自愿 ”的，就可以在法庭上作为合法证据，试图取消米兰达案对警|察执法的限制，并以立法的形式迫使联邦法院接受新一轮的挑战。可是，有“民权总统”之称的约翰逊总统明修栈道，暗度陈仓，一方面签署此项法律，使其正式生效，一方面又暗中叮嘱负责执法的联邦司法部，不要在警务工作中援引刑法３５０１条，仍然老老实实地遵从米兰达规则，避免与联邦最高法院公开冲突，迎头相撞。
　　
　　　　有“帝王总统”之称的尼克松执政后，先后任命四位保守派人士出任大法官，试图改变最高法院的人事构成和司法理念，推翻那些过份“自|由化”的司法判决。尼克松批评道：“在首席大法官沃伦的领导下，最高法院在政|治上空前活跃。像许多政|治上和法律上稳健的保守派一样，我感到最高法院大法官常常利用解释法律的权力，按照个人的社会观念、政|治理念和思想意识改造美国社会。”他强调：“最高法院应当解释宪法，而不是凭借司法命令修改宪法。 ”尼克松对主持米兰达案审判的沃伦大法官一直心存不满，耿耿于怀。１９７４年，当已退休的沃伦患病需要住院时，尼克松利用总统兼美军总司令的权力，暗中阻挠沃伦入住全美医疗设施和环境最佳的海军总医院，气得沃伦老泪纵横。
　　
　　　　在１９７４年密歇根州诉塔克案（Ｍｉｃｈｉｇａｎ　ｖ　Ｔｕｃｋｅｒ，１９７４）中，尼克松任命的伦奎斯特大法官（Ｗｉｌｌｉａｍ　Ｈ·Ｒｅｈｎｑｕｉｓｔ，１９７２－１９８６任大法官，１９８６－２００５任首席大法官）指出，侵犯宪法第５条修正案“不自证其罪”的公民权利与警方未能遵循“米兰达规则”是两码事，在法理上不可等量齐观。因为“米兰达规则” 本身并非宪法权利，它只是一种“预防性准则”（ｐｒｏｐｈｙｌａｃｔｉｃ　ｓｔａｎｄａｒｄｓ），是防止侵犯公民“不自证其罪”权利的“警卫”（ｓａｆｅｇｕａｒｄ）。伦奎斯特的这番高论，得到了多数派法官的赞同或认可。坦率而言，在美国宪法字里行间，连实施“米兰达规则”的丝毫暗示或蛛丝马迹都找不到。自|由派阵营认为，伦奎斯特撰写的法院意见暗藏杀机，为保守派在时机成熟时彻底推翻米兰达案判决埋下了伏笔。原因很简单，既然“米兰达规则”不属于宪法解释，那么联邦最高法院凭什么越俎代庖，强迫各州执法部门俯首听命，保护这个“臆想天开”、“凭空捏造”的宪法权利？
　　
　　　　在１９８４年纽约州诉阔尔斯案（Ｎｅｗ　Ｙｏｒｋ　ｖ　Ｑｕａｒｌｅｓ，１９８４）中，最高法院确立了针对米兰达警告的“公共安全例外”（Ｐｕｂｌｉｃ　Ｓａｆｅｔｙ　Ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ），伦奎斯特大法官主持撰写了法院判决书。在此案中，一位妇女在一家超级市场附近被强奸。警|察赶到现场时，案犯刚刚逃离。受害人告诉警|察，案犯身携手枪，进入了那家超市。警|察追入超市时，恰好有个缺心眼的傻帽儿扭头便逃。警|察挥枪勇猛追赶，擒获嫌犯并搜拍全身后，只见有枪套，枪却无翼而飞。警|察厉声喝问：枪在哪儿？嫌犯胆颤心惊，老实交代了枪支的下落。在庭审时，被告律师要求把枪支排除于呈庭证据之外，因为警|察明显违反了米兰达规则。可是，最高法院裁决，在本案中，如果丢失的枪支未能尽快找回，将对公共安全造成严重危害。因此，在此类情况下，警|察不必及时宣读“米兰达警告”。另一个重要背景是，当时警|察的喝问是出于对公共安全的考虑，并非强迫或诱惑嫌犯“自证其罪”。
　　
　　　　世纪之交，全盘推翻米兰达案裁决的机会终于来临。２０００年６月，迪克森诉美国案（Ｄｉｃｋｅｒｓｏｎ　ｖ　Ｕｎｉｔｅｄ　Ｓａｔｅｓ，２０００）惊动朝野，引起司法界和民权团体的极大关注。在此案中，被告迪克森因抢劫银行案被捕，他主动向联邦调查局特工作了认罪供述。可是，在法院审判时，辩护律师要求把迪克森的供词踢出司法程序，因为他事先未得到“米兰达警告”。涉案嫌犯往往以为，如果配合警|察，主动坦白交代，即使不能早点出狱，也会有希望判轻一点。但是，辩护律师深知，定罪和判罪的权力并不在警|察手中，决定是否立案起诉、有罪无罪、量刑长短等司法大权，完全掌握在检察官、法官和陪审团手中。在绝大多数案例中，嫌犯主动坦白交代的犯罪证据越多，惩罚反而会越重。
　　
　　　　由于“米兰达警告”家喻户晓，联邦地区法院同意了被告律师的动议。检方被迫上诉。联邦第四巡回法院认为，迪克森虽未得到“米兰达警告”，但他的口供属于自觉自愿，警方既未威逼强迫，也未设计利诱；根据１９６８年国会制订的联邦刑法第３５０１条，他的口供应被视为合法证据。这场官司最终打到了联邦最高法院。此案争议的焦点是，国会能否以制成法取消最高法院以判例形式制订的米兰达规则。此时，伦奎斯特已在里根总统任内升任首席大法官，保守色彩相当浓厚，曾多次在有关判例中对“米兰达警告”口出微词。因此，法律专家们普遍预测，以伦奎斯特为代表的保守派最高法院，可能从当年以沃伦为首的自|由派最高法院的立场倒退。
　　
　　　　出乎人们意料的是，联邦最高法院以７比２的绝对优势支持了迪克森律师的上诉，坚持１９６６年米兰达案建立的具有里程碑意义的刑事规则，重申警|察对犯罪嫌疑人进行审问前，必须宣读“米兰达警告”。伦奎斯特主持撰写了法院判决书。在宣布判决时，他高声引用了这一举世闻名的警告的全文，使在座者深感意外。负责在最高法院代表联邦政|府出庭的联邦司法部副部长兼联邦首席检察官瓦特·德林格评论说：“首席大法官伦奎斯特朗读米兰达警告，是我在最高法院法庭中所看到过的最为戏剧性的时刻。”
　　
　　　　在判决书中，伦奎斯特大法官强调，尽管他本人并不完全认同当年确立“ 米兰达警告”的法理基础，但是，最高法院的司法裁决高于国会的制成法；“ 遵循先例”乃是至关重要的司法原则。他精辟地指出：“米兰达警告已深深铭刻在警|察的日常工作中，它已成为美国文化的一部份。”就此意义而言，米兰达虽死犹生。【本帖转自：环球热讯社区[url]http://bbs.hqhot.com[/url]】原贴网址[url]http://bbs.hqhot.com/viewthread.php?tid=186738[/url]

这个帖子怎么贴在这里？

算"西方人文哲学思想类"吧

值得借鉴

引用:

原帖由 闲云孤鹤 于 2007-3-22 13:28 发表
值得借鉴