二次大战名将中最佩服和最不佩服的三个半




第一位是曼施泰因元帅。二次大战中德国名将如云，但我认为他的指挥才能是最全面，最出类拔萃的。曼施泰因出身军人世家，生父和养父都是德军少将，本身是总参谋部军官出身，在德军指挥参谋系统中受过完整的军事理论培养。在战前曾担任陆军总参谋部军需总监。(德军各级参谋部的军需总
监 first quartermaster 实际上是负责作战的副参谋长，这是从一战鲁登道夫之后的传统)。

曼施泰因除了战役指挥艺术以外，还有极高的战略天赋，这使得他高于德军其它优秀战场指挥官，而可以与伦斯德(又译龙德施泰特)元帅，博克元帅这一级别的元老相比肩。事实上他在当时就被同僚认为是德军中的 “战略天才”，这在将星云集的德国军界是极高的荣誉。英国军事理论家利德尔-哈特
评论说他“对作战的可能性独具慧眼”。
肯定有人跟我提巴顿。巴顿是我年轻时最崇拜的，多半是因为那部电影的关系。但我对他军事上的评价不如上面5位。我手边巴顿的资料也不少，除了他的回忆录“我所知道的战争”，还有好几本权威的传记。巴顿是打机动战的高手，也是“美军斗士”(他的老上级潘兴的评价)，积极进取精神的代表。从他善于即兴指挥作战来看，他的确才华横溢。他战术理论素养不错，象林彪那样善于总结战 术，这可以从他“我所知道的战争”一书看出来，那本书末尾专门有章节总结战术问题。在欧洲作战期间，巴顿向艾森豪威尔和布莱德雷提出过一个“必胜的计划”，可惜未被采纳。从计划本身看来，巴顿在战略层次也有非常清晰的概念。

巴顿的问题在于他是专才，不是全才。巴顿进攻时善于冒有算计的风险，但不太善于打逆风仗，尤其是攻坚。西西里战役占领巴勒莫之后向墨西拿挺进中，巴顿也没有达成决定性的突破，虽然比蒙哥马利早到墨西拿，也没有太大意义。1944年秋梅斯战役屡次攻坚不下，伤亡太大。这其中有后勤跟不上的原因，这不能怪巴顿。但巴顿命令20军军长沃克(就是后来朝鲜战争前期的第八集团军司令)不惜代价强攻，则是一个战术错误，反映了他过强的优势意识。

提到巴顿，很多人会联想起太平洋战争的美军名将哈尔西。这两个人都是战将，快速机动作战的好手，只不过一个陆军一个海军。他们的个性也极为鲜明。美国也有人称哈尔西是海上的巴顿。但仔细观察其实大不相同。首先哈尔西能打逆风仗。瓜达卡纳尔岛就是极为艰苦的消耗战，美军一度非常危险。还有就是哈尔西是“跳岛作战”的首创者，这比他打的那些著名海战还要有价值。他的战略造诣高，但在战术上其实比巴顿更鲁莽，巴顿战术上倒不是个莽撞人。

有评家讲“巴顿是假大胆真小心，哈尔西是假小心真大胆”，我认为非常贴切。巴顿嘴上强调进攻到了极端的地步，甚至说“历史上不知道哪个傻瓜说要注意自己的侧翼，从此以后所有的笨蛋都小心翼 翼地保护自己的侧翼”。但那其实是根据美军的地面和空中优势所说的戏剧性的话。他自己该注意的时候还是很注意的。象阿登战役开始前，巴顿是美军中唯一预料到北边侧翼要出麻烦的将领，在离开司令部去艾森豪威尔处开会之前，就预先留下了3个预案，对付3种不同情况，并留出了马上可以动用 的兵力。这象不象现代版的“锦囊妙计”？

哈尔西嘴上比巴顿有把门的，但做出来的事大胆多了，有时已经超出了“有算计地冒险”的范围，变成鲁莽了。1944年莱特湾海战，虽然美军整体上比倭军占有压倒优势，因此而没有出大的纰漏，还是打了个大胜仗，但在不留预防措施的情况下，哈尔西就上钩北去追击倭军航空母舰舰队，这在指挥上
是太冒险了。还有1945年舰队空袭台湾和倭国本土的作战，是个大胆而成功的行动，但是哈尔西明知有台风预报也不采取防范措施，结果舰队因台风而蒙受损失，则是他太疏忽了一点。

不过哈尔西还是美国海军的第一战将，(尼米兹不负责战场指挥)，他的回忆录“哈尔西将军的故事” 常拿自己的超大号脑袋自嘲，全书写得轻松幽默风趣，是我最喜欢读的回忆录。不知有没有出中文版？美国海军1944年底授予李海(总统参谋长，相当于现在的白宫办公厅主任)，金(海军作战部长兼美
国舰队总司令，相当于陆军的总参谋长马歇尔)，尼米兹(太平洋战区兼太平洋舰队总司令)3个人海军五星上将军衔。这3个人论地位资格都不可能不在哈尔西前面。1945年授予哈尔西海军五星上将军衔，他是获得这一军衔唯一的战场指挥官。

提到哈尔西，不能不提斯普鲁恩斯。斯普鲁恩斯和哈尔西交替指挥太平洋美军主力舰队，是尼米兹手下的左膀右臂，或者说是哼哈二将。哈尔西指挥时叫第三舰队，斯普鲁恩斯指挥时叫第五舰队。他们手下指挥航空母舰，战列舰，两栖部队的指挥官，也基本上是两套班子，但区分不那么严格。尼米兹本人和波特教授合写的 “大海战”(有中文版)一书中把这比作“换车夫不换马车”。斯普鲁恩斯也是美国海军名将，是中途岛海战，菲律宾海战诸战役的胜利者。我评论他的指挥风格有点象林彪，在“有算计的冒险”中，是属于更精于计算，运筹帷幄，但大胆冒险不足的那种。他对作战目标的先后顺序有很清晰的概念，头脑冷静，中途岛最后一幕不追击的决定他是作对了，但菲律宾海战中不主动出击，则是丧失了一次全歼联合舰队的好时机。总之他的个性与哈尔西相反。是哈尔西在回忆录中第一个提出“如果是我来指挥菲律宾海战，而斯普鲁恩斯指挥莱特湾海战就更好了”。后来的评家大多同意。不过话说回来，如果是哈尔西指挥菲律宾海战，那么大概就不会有莱特湾海战了，联合舰队恐怕已经被消灭得差不多了。

我并不认为斯普鲁恩斯比哈尔西差。我所谓“有算计的冒险”，本身已经超出了军事作为科学的范畴，实质上是个度的把握，已经属于艺术的范畴。它和“鲁莽”，“过于谨慎”本身就没有一个明确的界限，甚至也不能以战绩结果来判定是否合。将领们不可能仅通过后天学习做到，而是与各人的经验，悟性，和性格有关系，是个不可言喻的境界，非天才不行。所以评判者也都可以有自己的不同看法。

许多人都认为以斯普鲁恩斯的地位和战功，没有获得五星上将军衔有点冤枉。其实他凭资历比哈尔西还差一点。哈尔西在战争爆发的时候就是海军中将，指挥太平洋航空母舰舰队，斯普鲁恩斯是海军少将，指挥为航空母舰护航的巡洋舰分舰队。如果不是哈尔西在中途岛之前，皮肤炎急性发作，还轮不到斯普鲁恩斯来指挥。哈尔西幽默地说自己当时的求战心情，是真正的"ichy for fight".

瓜达卡纳尔岛之战胜利后，哈尔西已经被提升为太平洋战场除尼米兹之外唯一的海军上将。这是破例的奖赏，因为那时美国海军惯例，除现任海军作战部长和两洋舰队总司令以，没有人能有四星上将军衔，所以一个战区只有总司令一人是海军上将，就连卸任的海军上将也要降回自己的永久军衔。所以哈尔西是当时除李海，金，尼米兹，斯塔克(大西洋舰队总司令)之外第五位上将。在战功相等的情况下，哈尔西当然比斯普鲁恩斯优先封帅。

其实尼米兹和哈尔西都为斯普鲁恩斯争取过五星上将军衔。美国国会最终给了斯普鲁恩斯一般上将地位没有的特殊待遇，只有五星上将可以拥有，好象是可以终身不退役或者终身享受相同的薪金。但斯普鲁恩斯最终没有正式获得帅位。他在战后退役担任驻倭国和菲律宾的大使。

点评完佩服的，再来谈谈不佩服的。其实评述不佩服的比佩服的难得多。战争中的庸将虽然不少，但不值得我不佩服一下。要找出名将，又有真实的本领不是浪得虚名，要有超人的战绩，但还要说出不佩服的理由，实在不容易。

点评完佩服的，再来谈谈不佩服的。其实评述不佩服的比佩服的难得多。战争中的庸将虽然不少，但不值得我不佩服一下。要找出名将，又有真实的本领不是浪得虚名，要有超人的战绩，但还要说出不佩服的理由，实在不容易。【更多精彩内容请登陆：环球热讯社区[url]http://bbs.hqhot.com[/url]】原贴网址[url]http://bbs.hqhot.com/viewthread.php?tid=72573[/url]

我所不佩服的第一人----是朱可夫元帅！事实上我所佩服和不佩服的第一人在我心目中的地位是对等的。苏军是二战中击败德国的主力，而朱可夫又是苏军中当之无愧的第一人，其赫赫战功在二战中无人可比。这位从莫斯科到柏林诸大战役的胜利者，是苏军“胜利的象征”，这一点无可辩驳。朱可夫
的问题在于他的作战方式。

苏军的军事学术，从二次大战历次战役中总结出了一套完整的克敌制胜的战略战术，其进攻战的思想，标准的表述是“宽正面，大纵深，多轴线的不停顿的高速进攻”。其中有几点与别国军事学术相比尤其有特色。一是兵力火力优势的累积，要达到一定比例，例如每公里正面的火炮密度等等；二是
突破口的选择；三是预备队投入的时机尤其讲究，早了消耗在突破中，无法不停地突进，晚了又起不了作用。苏军杰出的将领，如朱可夫，华西列夫斯基，科涅夫，罗科索夫斯基等，在指挥大兵团机动 作战方面达到炉火纯青的境界。但是这个作战方式要求积累巨大的数量优势，否则怎么能在宽正面上达成纵深突破呢？公允地讲，这跟单纯的人海战术有本质区别，而且是适应苏军人力和资源上的巨大优势发展出来的。能够动员一切有利因素，包括物质优势，保证胜利，这也是很大的本事，一般人给你2比1的兵力和火力优势，你也不一定会运用。

但是在这种方式下，给指挥官留有的自由发挥余地不大，即兴发挥，或大胆冒险的因素降到了最低，胜利毫无悬念。而如果没有这种优势，就不会打仗了。美军大多数将领也有这个问题。防御战也是如此。从纯军事理论来讲，虽然攻方有随意选择进攻点的主动权，但是守方有既设防御工事和内线作战的优势，一般来讲，理论上承认防御比进攻是更强的作战方式。但苏军成功的防御战战例一般在兵力上都不弱于德军。象库尔斯克那样的战例，不算为反攻阶段储备的力量，单只防御兵力就超过德军。苏军进攻战最典范的表演，一是1944年6月“巴格拉季昂”行动，白俄罗斯攻势，二是1945年华西列夫斯基指挥的对日作战，都是苏联军事思想最样板的表现。

朱可夫成功的战役大家都很熟悉，就不作介绍。也有一些遗憾。例如斯大林格勒战役期间，过于关注 包围圈里的德军，未能按照“大土星”计划的宏大构思，彻底击溃德军整个南翼。以当时苏军的兵力优势，应该可以做到这一点。如果抽调包围圈对内对外正面的兵力或预备队，可以达成这个目标，但
是要冒很大风险。击败曼施泰因手下48装甲军为斯大林格勒解围的关键是马利诺夫斯基的反击，其实这还是个头痛医头的办法，如果变换马利诺夫斯基的进攻点，直接攻击罗斯托夫城，那么曼施泰因就算击破了斯大林格勒的包围圈，也于事无补，甚至可以一举围歼顿河集团军群主力，和A集团军群全部。但这会冒太大的风险，而且会使局势过于复杂，难以驾驭，所以苏军最后还是专心吃掉已经被围的第六集团，
“一鸟在手胜于两鸟在林”。

战争爆发的时候，朱可夫任苏军总参谋长，对德国的突击有所觉察，但准备得不够。当然这主要是斯大林的责任，但从朱可夫的回忆录来看，他并没有在自己力所能及的范围内尽量采取措施，也是措手不及。他本人不应该为苏军的溃败承担责任，但他既然坐在这个位子上，也有疏忽之咎。

柏林战役打成了伤亡惨重的攻坚战，这是由柏林的地位决定的，被围德军无处可退，作困兽犹斗，但在这场战役中，朱可夫的表现其实不如助攻的科涅夫元帅。

所以以朱可夫的赫赫战绩，和极高的军事指挥造诣，他能够在我不佩服的人里排名第一。这里没有丝毫贬低的意思，只不过欣赏角度不同。象他这种始终不给对手一点机会的完胜，在苏联的物质条件下是最有效的方法，只是不为我个人所欣赏罢了。就好比围棋中的石佛。纵然李昌镐是围棋天下第一 人，我还是更欣赏“妖刀”和“宇宙流”的艺术境界。

其实我列名朱可夫于此，是代表一批苏军元帅的。朱可夫是其中最典型，地位也最高的。在他们当中有很多共同点，也有不同，顺便谈谈。

我手边的苏军资料决不少于英美德，而且喜欢好几本书对照来看，为的是尽量不受写作者立场的影响。第一手资料大致是回忆录和传记，和一些部队的队史。回忆录大致有朱可夫，华西列夫斯基，什捷缅科，科涅夫，麦列茨科夫，巴格拉米扬，还有一些集团军级将领的，如崔可夫，格列奇科，罗特米斯特罗夫，别洛鲍罗多罗夫等人。第二手资料是一堆非当事人写的战史，以“苏联军事大百科全书”为代表。苏军元帅的回忆录，一般来说，史实讲得非常详尽，术语也很准确，是全面了解作战过程的好材料。但是行文过于严肃，一般军事爱好者不容易有耐心细读下来。

苏军自1935年第一批授予5人元帅军衔，其中3人死于大清洗(叶戈罗夫，布吕赫尔，图哈切夫斯基)，剩下的两人(布琼尼，伏罗希洛夫)在二战中的表现极为糟糕。 布琼尼其实更适合当一位勇猛的骑兵师师长。由于苏联内战与二战不可比，资料也不全，很难推断死去的3人的军事水平。布吕赫尔元帅曾 来中国作孙中山的总军事顾问，化名加仑将军。外界对图哈切夫斯基的现代化作战理论评价很高，可惜历史没有给他证明的机会。

朱可夫在战争爆发时是总参谋长，大将军衔。在他前面，比他资格老，先封元帅的还有少数几个。象铁木辛哥，沙波什尼科夫，库利克等。战前苏军军衔在元帅以下不叫将官校官，叫一级集团军级，二 级集团军级，军级，师级，旅级，这都是军衔称谓，不是实际职务。象国防部长(叫国防人民委员)铁 木辛哥，就是一级集团军级，相当于大将。

二战中成长起来的中坚将领以朱可夫为代表，无论战功，地位(他是唯一的大本营副最高统帅)，朱可夫都是当之无愧的第一元帅，战时得到斯大林的完全信任(除1941年基辅战役力主撤退，被撤销总参谋长职务外放方面军，失宠了一个极短时期以外)，但战后似乎斯大林有意抑制他的地位和影响，在
他结束驻德国占领军统帅的任务回国时，斯大林任命他担任陆军总司令。苏军体制，陆军总司令地位低于国防部长(华西列夫斯基)和总参谋长。其它元帅，从苏联公开资料排名显示，大致上华西列夫斯基排第二位。他也曾在战争初期任总参谋长，后来是和朱可夫同样，担任最高统帅部代表，指挥主要 方向上的几个方面军作战。他崭露头角是和朱可夫一起制定了斯大林格勒战役计划。对德战争结束后指挥3个方面军对关东军作战，摧枯拉朽，气势如虹。

第三元帅大概是科涅夫。他从莫斯科战役担任西方方面军和加里宁方面军司令之后，一直是方面军司令。我认为他是苏军中的最佳方面军级指挥官，柏林战役的表现甚至超过朱可夫。炮兵元帅戈沃罗夫 虽然担任过最高统帅部代表，指挥数个方面军，但是在北方，属于非主要战略方向，其地位大概还不如科涅夫。

第四是罗科索夫斯基，莫斯科战役作为集团军司令一战成名，斯大林格勒战役就是他承担围歼德第六集团军的任务，此后一直是仅次于科涅夫的，斯大林所信任的方面军司令。对德战争结束，胜利大阅兵时，阅兵首长是朱可夫，阅兵总指挥是罗科索夫斯基。

苏军元帅根本没有排名，不象中国。以上4人是我根据苏联资料提到他们时的一般顺序，还有战绩，地位，斯大林的信任程度排的，不是官方排名，但基本反映事实。
其它方面军司令就不相上下，很难排出高低了。其中瓦图京是斯大林格勒，库尔斯克，科尔松诸战役 中和科涅夫，罗科索夫斯基不相上下的方面军司令，才华很高。可惜在视察前线时遭遇反共游击队阵 亡了，死时军衔是大将。斯大林很倚重他，但是似乎不喜欢他。斯大林格勒和科尔松两次合围战，在最后清理包围圈之前，大本营下令调整部署，调他去负责对外正面，把对内正面交给罗科索夫斯基。瓦图京很觉得委屈，朱可夫在回忆录里也为他抱过不平。战争中后期的方面军司令员中，切尔尼亚霍夫斯基大将也死在战争结束之前，是病故的，很年轻。

第二位我不佩服的是英国陆军元帅蒙哥马利。蒙哥马利的回忆录不止一部，分阶段描述他在二战中的经历。蒙哥马利决非庸才，所以才能在我不佩服的人里排名第二。

蒙哥马利是阵地战的高手，有点象“拿破仑的终结者”英国惠灵顿公爵。他对作战的目的，步调有极清晰的概念，但也容易固守这个概念不知变通。这一点又有点象斯普鲁恩斯。巴顿在西西里战役中改 变计划，冲向巴勒莫，再回身取墨西拿的即兴行动，蒙哥马利和巴顿易地而处是决作不出来的，因为
墨西拿才是整个战役的关键。(当然巴顿有原定进军道路被蒙哥马利占了的原因，但即使如此，巴顿换作蒙哥马利还是作不出来的)。

蒙哥马利在诺曼底登陆后没有及时占领卡昂城，而是改为“在卡昂附近回旋”，吸引德军主力，以便美军在南翼达成突破。包括巴顿，布莱德雷在内的盟军将领都说，这是蒙哥马利为他无能攻占卡昂所找的借口。我确实相信，即使蒙哥马利真想占领卡昂，他可能也没有这个能力。但后来的事实证明，
他的借口也好，应变计划也好，确实不失为上乘的变招：德军主力和全部的装甲部队都集中在英军周围，美军在7月份发动“眼镜蛇”作战，突破德军防线，达成了突进。应该公允地讲，蒙哥马利是战略上和阵地战的高手，连隆美尔也承认这一点。

蒙哥马利的问题在于他缺乏把突破变为突进的魄力，在这个问题上总是过于谨慎。有时即使有了巨大的优势，他能突破敌人防线，但不能决定性地消灭敌人，而是把敌人向后推。象阿拉曼战役以后，和“市场-花园”作战(即电影“遥远的桥”)就是如此。在这一点上，他与朱可夫无法相比。所以我把他
列为第二位。巴顿很看不起蒙哥马利，不过蒙哥马利对巴顿本人倒没什么恶意，只是把他们之间的竞争看作是事业上的竞争。

蒙哥马利的指挥风格从“有算计的冒险”这个角度，是我极不佩服的一位。这里有他个性的因素，也有客观环境因素。尽管在他的战役中，一般都享有极大的兵力优势，但英国毕竟和苏联不同。英国有好几条战线，而又没有美国苏联那样无止境的人力和物质资源，经不起大的损失，所以蒙哥马利必须
把每一步行动都经过精心策划，务求把损失降到最低。就好象一个穷家庭，给了儿子很多钱让他出去闯荡，这个儿子自然就会格外珍惜这些钱的。

最后一位是倭国海军大将山本五十六“元帅”。倭军没有元帅这一级正式军衔，元帅是天皇授予资深而又战功卓著的大将的荣誉称号，正式称谓“陆军/海军大将某某元帅”。有点象“军事参议官”，但是更稀有。山本五十六是死后被追认元帅的。

实际上山本五十六只得我不佩服一半，算半个。山本五十六的战略眼光，冒险精神，和组织能力很值得欣赏。他是倭军将领中少数几个清楚与美开战必败的人之一，而且从不隐瞒这个观点。按说以他早 年担任驻美武官，和国际裁军谈判倭国代表的经历，有此预见豪不出奇。但要考虑到当时倭国的军国主义环境，和倭军“下克上”的造反暗杀传统，能坚持清醒的意见着实不易。山本五十六差一点因此被暗杀，以联合舰队司令官的身份上舰办公，也是为了人身安全起见。他还保护了同为主和派的井上成美中将等人。

珍珠港作战是非常大胆的计划。我认为出奇之处倒不在于创意新奇，因为坎宁安在奇袭塔兰托的时候 就已经证明了可行性，那才是创举。珍珠港作战在于它的难度比塔兰托大。最主要是要不知不觉地穿越北太平洋那么长的距离，避过美军的侦查。最大的难度是组织工作，包括鱼雷定深这样的技术细节。倭军为解决各种隐蔽和轰炸的技术难题，模拟训练了好几个月，把一切困难都想到了。山本五十六抓细致工作是很行的。但也因此，他在制定中途岛战役计划时想得太多了。

珍珠港是一个巨大的成功。笔者去珍珠港参观过，白色的水中纪念碑下面，至今还能清清楚楚地看到“亚历桑那号”战列舰浸在水下的甲板残骸。但随后的中途岛海战就不同了。

中途岛战役集中体现了山本五十六指挥上的局限性。此战失败有很多原因，象密码被破译，前线指挥官南云忠一的错误，都不能怪山本。还有许多碰巧的战术偶然因素，象美军俯冲轰炸机和鱼雷机失散，鱼雷机无意中以自己的牺牲换来俯冲轰炸机发起攻击时的最佳时机等等。但是山本至少有两个明显的失误。

一是中途岛战役计划本身太庞大，想要同时达成好几个战役目标，力量过于分散。联合舰队分为好几支分舰队，象佯攻阿留申群岛完全是不必要的。这样的计划，与法国战役“曼施泰因计划”相比，想得好，但执行起来太容易出纰漏，正是犯了兵家大忌。军事上好的计划应该是简单的计划。究其原
因，一是珍珠港之后倭军上下包括山本五十六的优势感太强，过于轻敌。二是计划复杂是倭军的通病，从太平洋战争的第一轮突袭作战，到中途岛，到莱特湾，无不如此。虽然计划本身是黑岛龟人大佐具体制定的，但山本五十六作为联合舰队司令官是修改，审议，和最后拍板的人，必须为计划本身的缺陷负责。

还有一个问题，那就是我对山本五十六的战役形势判断能力产生了疑问。中途岛战役山本过强的优势感是个例证，但中途岛还可以说并不是太平洋战争真正的转折点。真正的转折点是瓜达卡纳尔岛的系列消耗战。就在这场战役的紧张时刻，倭国陆军新组建了第八方面军，专门负责南太平洋岛屿作战。当山本会见赴任的第八方面军司令官今村均中将时，谈到空中形势，还是认为倭国航空兵有素质上的优势。“现在是我们拿上等的训练在和美国人的飞机数量斗啊”，山本对今村说。我实在怀疑山本怎么会不清楚，珊瑚海和中途岛海战其实已经几乎耗尽了倭军熟练飞行员队伍。这应该也不象是鼓励士气的话，在战区陆海军最高统帅之间，没必要说门面话。还有一个佐证，瓜达卡纳尔岛战败后，山本死前发动了最后一场大规模海空作战。倭军飞机损失很重，但战果极小，山本似乎也相信了飞行员上报的极为夸大的战果。不过他还是亲临前线视察战果，就在视察途中被美国的P-38闪电式飞机预先设伏击落。

总起来说，山本五十六还是倭国最好的战略家，也精于组织工作。他以后的两任联合舰队司令官古贺峰一和丰田副武都比他差远了。所以，我佩服他一半。

后记：既然是佩服和不佩服，就完全是个人好恶，没有什么客观性。个人有自己的评价标准，没有对错之分。但是请不要误解，佩服的不一定就比不佩服的强，谁能说冲虚道长就强于左冷禅呢？至于这些名将在历史上的地位，正史有定评，无需我们操心。

隆美尔你都比提？？那你就不行啦

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

曼施坦因打仗还算可以，但是人品还是差点，大家可以看看他写的回忆录，里面对其指挥的一些重大战役的失误，他全部推在了希特勒的头上，这是很不公正的。

落花流水竟然学起任老儿来～～～～～～～～

看法总是自己的，每个人的都不一样，所以说起来知识独自的见解。不过还是感谢楼主的分析，基本上还算是真实的

楼主是不是专门搞军事研究的,这样的分析很值得看呀

我最佩服隆美尔，沙漠之狐的封号可不是盖的

尽管是一家之言，但还是有些道理。总的来说不太全面。

我有不认同的地方，朱可夫的战略和战术思想是苏联和全世界所公认的。他的成功是无法仅仅通过武器是否先进和战争机器是否高速运转来判断的！