对明朝皇权性质的一些思考

我看待历史一般不涉及道德，因为在我看来，这种观点过于传统，说明不了问题。

现在是二十一世纪，对待历史问题，不能再用简单的道德观点解释完事。我一直想讨论明朝皇权的性质。我想这是一个很有意思的话题。为什么朱元璋竭力加强专制，但明朝自宣宗以后的多数皇帝反而不充分履行其皇权。在明朝，皇帝私生活常常会成为国家政治的焦点。 以现代观点的来看， 这是很奇怪的现象。世宗不认孝宗为父，难道真的会关系到国运的盛衰？神宗想立自己的幼子为太子，就一定会动摇国本？朱常洛真的比朱常洵更贤明吗？为什么这些事件在当时会引起的反应之激烈，要远远超过关系到明朝命运的边镇、田赋、漕运等重大问题？

我的出发点是，没有绝对的专制。一个人要想让万民膜拜，就一定要有意识形态做基础，也就是说要得到群众心理上的认可。所谓加强皇权，实际上就是加强帝位的合法性和神圣性。如何实现呢，一方采用科举制度，强调儒家伦理，宣扬忠臣孝子的思想；一方制定各种礼仪，表明皇帝授命于天，不可侵犯。还有宫殿建筑、奏章文牍、衣冠服饰，都被用来体现皇权的肃穆庄严。正因为有了这些，才能让万民认可那位九重之中，高高在上的皇帝。所以明朝皇帝的主要职能不在于富国强兵、解决实际问题，而是参与一些象征性的仪式，对一些复杂的问题以道德的名义给予最终的裁决。因此皇帝的一言一行，都要符合儒家的抽象原则， 一旦皇帝违背了它，按照自己意愿行事，即使客观对国事有利，也会遭到激烈的反抗。不改认皇帝为生父，是断绝大统，想立小儿子为太子，是以幼凌长，都会受到廷臣的激烈反抗。所以当明朝的皇帝不是件愉快的事，只有安分守已，毫无创见的皇帝才受到称赞；稍稍有些个性的，生前死后都得不到好名声。孝宗生前，政绩平庸，听任大臣摆布，却被称为有道明君，武宗曾经御驾亲征，打退蒙古人入侵，后世却没有人称道。有人说武宗的那次战斗伤亡惨重，这点无从考证。但从亲征的效果看是不错的。即打退了蒙古人，而且武宗在位时，再没有发生边患。这就很说明问题， 如果明军真的不堪一击，何以以蒙古人之强悍，不能卷土重来呢。

总之， 以道德名义来指责明朝皇帝，是对历史不负责任。我不是说明皇道德怎么高尚，相反我觉得多数明帝的人格是令人讨厌的，我是说不提明朝皇权的性质，空谈道德是毫无意义的。明朝之灭亡，原因也是多方面的，皇帝也有责任，但不能全推到皇帝身上，更不能只谈道德不及其余。

随想随打，不妥的地方请指正。【本帖转自：环球热讯社区[url]http://bbs.hqhot.com[/url]】原贴网址[url]http://bbs.hqhot.com/viewthread.php?tid=83562[/url]

朱前辈金玉良言！

只要不摒弃专制，灭亡是回会太长久的时间问题。